A grande divisão na história do Império

A luta de classes, ainda que vital, integra dois elementos da mesmíssima dialética, como a sua tese e a sua antítese (a la Hegel). Da mesma forma que a dicotomia esquerda/direita representa dois blocos ideológicos do mesmo regime parlamentar e do mesmo consenso democrático-liberal com as suas noções de pluralismo e de conflito não-violento. Cada uma destas conceções da política e do devir histórico pertencessem mutuamente e estão como que incrustadas à evolução das sociedades de matriz desigualitária, que se desenvolvem e se projetam por meio da reprodução da desigualdade. Mais profunda e radical do que estes conflitos ou antagonismos é o conflito entre comunidade dos iguais (a la Rancière) e sociedades com Estado (a la Pierre Clastres). Da mesma maneira que a sociedade-Outra, a alternativa ontológica que afeta o próprio ser da sociedade, é a sociedade contra a dialética, antidialética; também a rutura é o contrário da construção. Talvez não por acaso, de um ponto de vista transcendental ou metafísico, a construção do socialismo tenha gerado a sua própria câmara de horrores pela insistência no equívoco de querer construir uma sociedade-Outra, uma sociedade de iguais, o comunismo, por meios do paradigma da desigualdade que tem na divisão entre Estado e sociedade civil a sua matriz. A grande divisão na história do Ocidente, e hoje do Império (a la Negri e Hardt), não é entre burgueses e proletários, capital e operários (a la Tronti), nem entre esquerda e direita, mas entre sociedade primitiva (a la Clastres) dos iguais e sociedade da desigualdade, do Estado e das hierarquias de poder. Quer dizer, as primeiras oposições só podem ser compreendidas em toda a sua profundidade e ter efeitos revolucionários, de fratura no ser das sociedades, sob o respaldo da segunda oposição. O pensamento e a prática da igualdade radical só pode ser anticapitalista, bem como anti-estatal, bem como, não esquecer, antidialético.